Decía Fukuyama, F. (1992), en plenos años dorados de la unipolaridad americana y de dominio del 'rules-based order' liberal, que la ideología ya no tenía sentido, que debía sustituirla la economía. Que desaparecida ella, desaparecerían también las guerras, la sangre, las revoluciones.

Casi treinta años después, pasada la crisis de 2008, con las primeras grietas ya haciendo mella en el hegemón americano y habiendo quedado claro que, al menos, lo de acabar con la guerra y la violencia no estaba previsto que pasara, Fisher, M. (2009) reflexionaba cómo, no obstante, en el plano ideológico y al menos en Occidente, la tesis de Fukuyama seguía plenamente vigente: Nos es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo; y todo el mundo (incluyendo la izquierda supuestamente 'anticapitalista') parece haber asumido que el sistema de 'libre mercado' y democracia parlamentaria liberal en qué vivimos es, en el mejor de los casos, el culmen de la civilización, y en el peor 'el mejor mundo posible', el menos malo.

Y ello no obstante, ¿hay alguien contento con el statu quo?

Si debemos atenernos a los datos de salud mental, la guadaña silenciosa entre la juventud en toda la zona OCDE, claramente no.

Esa fue (es, será) la auténtica pandemia para los menores de 50. Incluso durante los años del COVID, solo el aumento de los suicidios entre menores de 50, supera a la mortalidad por el temido virus en el mismo grupo (ninguna fuente 'conspiranoica': Quesada, E.; 2022 para El Mundo).

Sin ánimo de ser exhaustivo (sé que todo lector joven que vea esto sabe de sobras de qué hablo):

En 2021, hasta el 60% de las adolescentes de los EEUU habían sufrido "persistentes sentimientos de profunda tristeza y desesperación". Hasta el 30% de ellas decían haber considerado seriamente acabar con su propia vida. Entre chicos, eran el 60%. No cabe llamarse a engaño: Son datos únicos en la historia, según los propios investigadores, y suponen un ascenso de al menos un 60% en tan solo una década (CDCP 2022, vía James, Y.M.; 2023).

En muchos sentidos, son datos peores que los de cualquier sociedad 'tradicional', y quienes se echan las manos a la cabeza por repuntes 'reaccionarios' deberían quizás mirar eso antes que nada, porque de nada sirve hablarle de 'progreso social' al que odia su propia vida. Estudios comparativos como el llevado a cabo por Haidt, J. et al. (s/f, 'work in progress') muestran la posibilidad de una fuerte correlación entre la llegada de internet a los países en desarrollo (entiéndase: el internet que existe hoy, con smartphones y RRSS, no el que vivimos hace 20 años) y la pérdida de salud mental entre los individuos de las mismas, especialmente mujeres jóvenes. González-Pando, D. (2012) señala la notable integración y cuidado de pacientes con problemas graves de salud mental en sociedades tradicionales actuales comparado al trato que se les da en la zona OCDE, y el impacto cuantificable en la mejoría de los pacientes (doble de tasa de recuperación de pacientes esquizofrénicos que en la zona OCDE, con apenas un 10% de ellos accediendo a tratamiento).

Quizás, en parte, porque somos una panda de adictos a la dopamina que nos pasamos el día haciendo 'scroll' (y esto es gran parte de la explicación); pero hay algo más: La máquina de fango, el caos infomativo.

Una parte de ese caos informativo es inevitable: Simplemente, el 'campo informativo' se halla saturado, la cantidad de 'bits' de información que recibimos en la sociedad moderna e informatizada (infinitamente superior a la que hubiera podido imaginar el más erudito de nuestros ancestros: Descartes contaba con una biblioteca de apenas 1000 ejemplares...) es improcesable. Esto lleva teorizado desde los 70 por el grandísimo Toffler, A. (1970); e intelectuales como Racionero, L. (1985) han realizado desarrollos ulteriores que relacionan estos datos con la pérdida de la "escala humana" de nuestras ciudades. Pero esto sería combatible hasta cierto punto: Bastaría (aun si no es poco pedir) con un esfuerzo adicional de rigor, de pedagogía, de divulgación, por parte de Academia, medios, sociedad en general.

Todo lo contrario de lo que ha ocurrido, y esto sí que era evitable:

No era inevitable que los medios de comunicación se degradaran hasta convertirse en panfletos, que los políticos nos empezaran a hablar como a borregos (desde principios del s. XX hasta hoy, el nivel medio de los discursos de los presidentes de los EEUU ha pasado de ser el propio de un universitario al de un alumno de 2º de ESO; v. Berkeley, The Guardian); y tampoco que convirtiéramos a generaciones enteras en 'Homo Videns' adictos y adictas a las pantallas y con graves carencias para el pensamiento abstracto (Sartori, G.; 1997).

No, no es inevitable. Son actos humanos, no divinos, los que nos han llevado ahí.

Podemos, y la 'izquierda' de este país en general, han hecho muy bien en denunciar la máquina de fango. Qué lástima que ellos(/as, /es) sean tan culpables como la 'derecha'. Y, sobre todo, qué lástima, qué vergüenza y qué peligro que quienes supuestamente luchan contra los bulos los propaguen, como es el caso descarado de Newtral , por poner solo uno de tantos ejemplos (quien se creyera la noticia que se linkea puede dejar de leernos de inmediato), y que la narrativa sobre la misma sirva para legitimar la promulgación de normativa 'anti bulos' (i.e.: reforma de la 'Ley Mordaza', cuya prometida derogación nunca llegó...) por parte de personajes de más que dudosa honestidad.

De nuevo, y para variar, ya existe una explicación académica obvia y rigurosa: Toda organización, por la llamada "Ley de hierro de la oligarquía" (Michels, R.; 1911), primero se preocupa de su propia supervivencia y perpetuación, y luego de su supuesto programa, por revolucionaria que se diga (esto lo decían los de Podemos antes de tocar sillones, por cierto). Todo ello es coherente con la llamada "teoría de la elección racional" (de amplio uso para explicar elecciones políticas, económicas, etc.) y con la misma idea de partida de nuestros sistemas liberales de que necesitamos 'incentivos', contrapesos, 'checks-and-balances' para que las cosas funcionen. De nuevo: Que no se hable de ello es nuevo (puede cualquier lector mirar el nivel de los debates de nuestro Parlamento o cualquier otro hace solo 30, 50 años) y, o nuestros líderes, periodistas, etc., son unos absolutos ignorantes (que podría ser), o es intencional.

Hay más motivos, aparte de la esclavitud autoinducida a la dopamina del scrolling y la reducción del debate público a un patio de instituto literal y metafórico, para que no hablemos de nada comprometedor. De nuevo sin pretensión de ser exhaustivos, otro de los que parecen claves, es que al concepto de posverdad debe sucederle de manera lógica (y subrepticia, sin decirlo) el de poscensura.

Ahora que "Lo personal es político" (Hanisch, C; 1970 para el primer uso de la expresión); ahora que nuestras vidas son públicas por nuestra propia mano; ahora que el estado y las empresas han logrado ser más burocráticos que la propia economía planificada de la URSS (Fisher, M.; 2009) y chequean Google antes de contratarte, ¿cómo pronunciar de forma pública según qué cosas que cuestionen todo el modo de vida de nuestra sociedad? No hace falta ir demasiado lejos o ser demasiado radical: La incomodísima "Hey, el móvil que sujetas se basa en mano de obra esclava, incluyendo niños, que saca minerales de la roca viva en ocasiones con sus propias manos", como cualquier otra afirmación por el estilo, jamás pasa de una levísima reclamación de "detengamos el conflicto" (que por supuesto jamás llega ni puede llegar, v. Ziegler, J.; 2009), petición de envío de fondos, y otras acciones simbólicas similares; porque de nuevo: Hablar en serio de todo ello implicaría poner en duda demasiadas cosas sistémicas... En un contexto en el que todo es público.